العلماء: دراسات المناخ غير السليمة تتسلل إلى المطبوعات

يحذر العلماء من أن الدراسات المضللة التي تثير الشكوك حول تغير المناخ تدخل في المجلات التي يراجعها الأقران ، مستشهدين بأبحاث حديثة مرتبطة بدعوى قضائية في ألمانيا نفى مؤلفوها تضارب المصالح.

لطالما تساءل المراقبون عن العدد المتزايد من المجلات البحثية التي تتقاضى رسومًا من الأكاديميين المتحمسين ولكنها غالبًا ما تنشر أعمالها دون مراجعة صارمة.

ويقولون إن المؤلفين المتحيزين يستغلون نظام التقييم المثقل بالأعباء ، مما يقوض الأدلة العلمية التي توفر حجر الأساس للعمل المناخي.

قال كارل شليوسنر ، العالم في مجموعة أبحاث كلايمت أناليتيكس ، "إن الانفجار الأخير لما يسمى بـ" المجلات المفترسة "يخلق مشاكل يتم استكشافها بشكل استباقي من قبل المتشككين في المناخ".

"إنه يفتح الباب أمام أولئك الذين يرغبون في الحصول على بحث مشكوك فيه عن طيب خاطر."

التحقيق الكامل لوكالة AFP Fact Check منشور على u.afp.com/i2qZ.

- دراسة الأنهار الجليدية في بيرو -

أنكرت إحدى الدراسات أن الاحترار الذي يحركه الإنسان هو المسؤول عن ذوبان الأنهار الجليدية في بيرو وما يترتب على ذلك من مخاطر فيضان.

اثنان من مؤلفيها من المديرين التنفيذيين السابقين لشركة RWE ، وهي شركة طاقة ألمانية استهدفتها دعوى قضائية بشأن النهر الجليدي ، وكلاهما من أبرز المعارضين للمناخ.

ظهرت دراستهم في نوفمبر 2022 في مجلة علوم الأرض في أمريكا الجنوبية ، المملوكة للناشر الهولندي الرئيسي إلسفير.

مثل كثيرين آخرين ، تفرض المجلة رسومًا على المؤلفين مقابل الطلبات ، والتي من المفترض بعد ذلك أن يتم فحصها من قبل خبراء مؤهلين قبل نشرها.

هاجمت الورقة النتائج التي توصلت إليها دراسة سابقة أجراها علماء في جامعة أكسفورد تفيد بأن أحد المدعين في قضية بيرو - وهو مزارع محلي يقول إن انبعاثات الكربون من RWE ساهمت في ارتفاع درجة الحرارة - يستشهد بها كدليل.

ناثان ستانسيل ، عالم المناخ القديم بجامعة إلينوي الشمالية ، هو أحد العلماء الذين تم الاستشهاد بعملهم في الورقة البحثية التي قادتها ألمانيا.

وصرح لوكالة فرانس برس ان الصحيفة "كانت مليئة بالمعلومات الخاطئة والافتقار الى التوصيف والتحيز".

لقد قدمت "حجة زائفة مفادها أنه نظرًا لكون الجو دافئًا في العصور الوسطى ، لم يكن هناك ما يدعو للقلق بشأن الاحترار الأخير.

"يدرك الجزء الأكبر من مجتمع المناخ القديم أن المجموعات التي تحاول نشر هذه المغالطة لا يمكنها التنافس مع البيانات العلمية السليمة."

وقال عالمان آخران استشهدت بهما الدراسة ، بن مارزيون من جامعة بريمن وخورخي ستريلين من جامعة قرطبة في الأرجنتين ، لوكالة فرانس برس إن عملهما أسيء استغلاله.

قال ستريلين إن رسماً بيانياً في الدراسة ، مستوحى من واحدة مستخدمة في عمله ، أغفل البيانات التي تظهر التراجع الحاد لأحد الأنهار الجليدية خلال العقود الأخيرة.

لم يستجب الرجلان السابقان في RWE ، المؤلف الرئيسي والجيولوجي سيباستيان لونينغ والكيميائي الذي تحول إلى سياسي فريتز فاهرينهولت ، لطلبات وكالة فرانس برس للتعليق.

قدم مؤلف دراسة أكسفورد ، روبرت ستيوارت سميث ، إلى المجلة تفنيدًا علميًا رسميًا لورقة لونينغ ، متنازعًا في استخدامه لبيانات معينة ، وذكر بالتفصيل ما أسماه "تأكيدات غير دقيقة أو مضللة".

وقال أندرو ديفيس ، مدير الاتصالات في Elsevier لوكالة فرانس برس ، إن محرري المجلة "لم يكتشفوا سلوكيات غير أخلاقية ويعتقدون أن مجموعتي البحث ببساطة لم تتفقا مع بعضهما البعض".

لكن الناشر أقر بالفشل في تضمين الكشف عن روابط المؤلفين بـ RWE في الدراسة.

ظهر الكشف في "إثبات مسبق" للصحيفة لكنه اختفى من النسخة المنشورة في نوفمبر 2022.

وقالت إلسفير في رسالة بالبريد الإلكتروني إلى وكالة فرانس برس: "الناشر يود الاعتذار عن أي إزعاج تسبب فيه".

وقالت إن الكشف سيُضاف مرة أخرى إلى الدراسة بعد موافقة المؤلفين.

- شركة تنفي تمويل دراسة -

ظهرت ورقة أخرى عن نهر بيرو الجليدي في مجلة Remote Sensing ، من الناشر MDPI ، في عام 2021.

استعرضت الدراسة ثلاث سنوات من البيانات حول سرعة تدفق الجليد وقيمت مخاطر الانهيارات الجليدية والفيضانات ، وخلصت إلى أنه لا يوجد دليل على أن الفيضان كان وشيكًا.

قال ستانسيل إنه كان ينبغي التعامل مع هذا الاستنتاج في دراسة منفصلة لأنه "يبدو في غير محله ولا يرتبط مباشرة بالنتائج الرئيسية التي توصلوا إليها".

قال مقال نشر في عام 2022 من قبل مجموعة سورس ماتيريال الإعلامية الاستقصائية إن الدراسة تم إنتاجها بتمويل من RWE. واستشهدت بالمؤلفين على أنهم نفوا ذلك. ولم يرد المؤلفون على وكالة فرانس برس.

وقال المتحدث باسم RWE جويدو ستيفن لوكالة فرانس برس إن الدراسة "أجريت بشكل مستقل عن RWE وقضية المحكمة ولم تمول أو تدفع من قبل RWE."

وفيما يتعلق بدراسة لونينغ ، قال: "لم نفوض تلك الدراسة ولم نلعب أي دور في إنتاجها".

- انتقاد دراسة الطقس القاسي -

في سبتمبر 2022 ، دعا كبار علماء المناخ إلى سحب ورقة ادعت عدم وجود دليل علمي على وجود أزمة مناخية.

ظهرت الورقة التي تمت مراجعتها من قبل أربعة علماء إيطاليين في European Physical Journal Plus ، من ناشر العلوم المرموق Springer Nature.

قال أربعة علماء لوكالة فرانس برس إن الدراسة تلاعبت بالبيانات والحقائق المنتقاة عن الظواهر الجوية الشديدة.

رداً على ذلك ، وضعت Springer Nature إشعارًا تحذيريًا على المقالة وقالت إنها تحقق.

في أواخر آذار / مارس 2023 ، قال كريستيان كارون ، الناشر التنفيذي لموقع Springer Nature ، لوكالة فرانس برس إن التحقيق "يتقدم لكنه لا يزال مستمرا.

"المواد الإضافية التي تم تلقيها كجزء من التحقيق تتبع حاليًا الإجراءات المعتادة لعملية مراجعة الأقران المكثفة ، والتي قد تستغرق وقتًا أطول مما كان متوقعًا."

الدفع للنشر هو جزء من نموذج الأعمال بين المجلات التي تمت مراجعتها من قبل النظراء.

تعتمد سمعتهم على كونهم المعيار الذهبي في النشر العلمي ، من خلال المراجعين الخارجيين الذين من المفترض أن يتخلصوا من الأوراق المزيفة ويرفضون الاستخدام الضئيل أو المتحيز للبيانات.

لكن المزايا منخفضة التكلفة للنشر على الإنترنت أدت إلى انفجار المجلات التي تتم مراجعتها من قبل الأقران ، كما قل البعض من المعايير.

أخبر إيفان أورانسكي ، المؤسس المشارك لـ Retraction Watch ، وهي مدونة تتعقب آلاف عمليات سحب الأوراق الأكاديمية كل عام ، لوكالة فرانس برس أن بعض المؤلفين سعوا لنشر أعمال غير سليمة في مجلات بنظام مراجعة أقران متساهل يستخدم مراجعين غير مؤهلين.

قال: "الكثير من المهملات يمر عبر مراجعة الأقران". "لقد حان الوقت حقًا لأن يعترف الجميع بذلك ، حتى نتمكن من المحاولة والقيام بعمل أفضل."