البنوك الأمريكية الصغيرة تستخدم ضمان الودائع الموسع للتنافس مع العمالقة

واشنطن: في أعقاب الانهيار المصرفي الأخير في الولايات المتحدة ، قد يبدو المقرضون الصغار عرضة لهجرة المودعين الذين يفرون إلى بنوك أكبر.

تضمن القواعد المصرفية الأمريكية ودائع تصل إلى 250 ألف دولار ، مما يعني أن العملاء الذين لديهم حيازات أكبر يواجهون خسائر في حالة انهيار البنك.

أصبحت الآثار المترتبة على هذه القاعدة واضحة بشكل مؤلم مع انهيار بنك وادي السيليكون في أوائل مارس بعد أن عانى من هروب من العملاء الذين تتجاوز ممتلكاتهم عتبة المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع (FDIC) البالغة 250 ألف دولار.

تُظهر البيانات الفيدرالية أن بعض المودعين في البنوك الصغيرة توجهوا إلى الخروج ، حيث قاموا بتحويل حوالي 120 مليار دولار في أسبوع واحد إلى بنوك أكبر يُنظر إليها أحيانًا على أنها أكبر من أن تفشل.

لكن الشركات الصغيرة مثل Leader Bank of Massachusetts و Heritage Bank of Minnesota لديهم أيضًا حل للمشكلة يمكّنهم من الترويج لأنفسهم كخيارات آمنة لأولئك الذين يسعون إلى حماية مبالغ تتجاوز حد FDIC البالغ 250.000 دولار.

يمكن لـ Leader Bank ضمان ما يصل إلى 100 مليون دولار من الودائع من الأفراد من خلال منصة تكنولوجية تديرها شركة التكنولوجيا المالية IntraFi ، والتي تساعد بشكل أساسي على توزيع الأموال بين شبكة من البنوك الكبيرة والصغيرة.

هذا النظام من الودائع المتبادلة - الذي حظي بمزيد من الاهتمام منذ انهيار SVB - يسمح للبنوك بقبول الودائع الكبيرة التي تتجاوز 250 ألف دولار مع ضمان ضمان العملاء الفيدراليين لهم.

ناشد البرنامج جينيفر كليبر ، الشريك المؤسس لشركة إيرلي وركس الناشئة ، التي بدأت في البحث عن خيارات مختلفة لإدارة النقد في الخريف الماضي.

كان الهدف هو الاستفادة من أسعار الفائدة المرتفعة ، مع التأكد من أن الأموال مؤمنة اتحاديًا.

قال كليبر: "فكرنا في وضع 250 ألف دولار في كل بنك".

لكن هذا الخيار كان بمثابة "كابوس محاسبة" ، مما دفع كليبر إلى برنامج قدمه بنك هيريتدج.

- أكثر أمانا من البنوك الكبيرة؟ -

مشروع IntraFi والعروض المماثلة من American Deposit Management و Wintrust ، على الرغم من امتثالها لقانون الولايات المتحدة ، لم يفلت من النقد.

اتهمت شيلا بير ، رئيسة مؤسسة التأمين الفيدرالية السابقة (FDIC) ، الشركات بأنها "مجرد التلاعب بقواعد مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية" ، بحجة أنها تضيف خطرًا أخلاقيًا.

وقالت إن مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) "تتحمل جميع مخاطر الائتمان ،" مما يؤدي إلى "تكاليف أكبر بكثير لمؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC)".

لكن جاي تولي ، رئيس ليدر بنك ، يعترض على أن البرنامج يخفف من المخاطر "لأنه ينشر تركيز المودعين الكبار بين العديد من البنوك ، وليس قلة مختارة فقط".

علاوة على ذلك ، فإن برامج الودائع المتبادلة هذه "يمكن أن تساعد في تقليل مخاطر تدفقات البنوك لأن المودعين المؤمن عليهم ليس لديهم سبب للمشاركة في عمليات تشغيل البنوك ، ناهيك عن بدء تشغيلها" ، كما قال توم جيجر ، الرئيس التنفيذي لبنك هيريتيدج.

منذ فشل SVB ، كان هناك نقاش في واشنطن حول رفع حد FDIC البالغ 250 ألف دولار ، ولكن لم يتم التوصل إلى توافق في الآراء حتى الآن.

على أي حال ، لم تكن البنوك الصغيرة دائمًا حريصة على الترويج للودائع المتبادلة.

وقال جايجر إن موظفي البنك "مترددون للغاية في ذكر التأمين على الودائع" ، مضيفًا أن الخوف هو أن المقترضين سيفكرون "ربما هناك خطأ ما في هذا البنك".

يفسر هذا التحفظ أيضًا سبب شهرة برامج الإقراض المتبادل على الرغم من أنها كانت موجودة منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.

قال جيجر "إنه أمر مؤسف حقًا ، لأن لدينا هذه الأداة الرائعة تحت تصرفنا".

لكن تولي من ليدر قال إن الأزمة الأخيرة أعادت تركيز الانتباه على حدود مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية ، والتي أضافت 100 عميل تجاري جديد في الأسبوع الذي تلا فشل SVB.

قال تولي "من المحتمل أننا جلبنا ستة أشهر من العمل في أسبوع واحد ، كما تعلمون". "لقد اكتسبنا الكثير من العملاء منذ SVB."

قال كليبر إن الوعي بحدود مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) هو أيضًا أعلى بكثير في عالم الشركات الناشئة بعد SVB.

قال كليبر: "هناك الكثير من الوعي الآن". "بدأنا نرى المزيد من البنوك تعلن عن (برامج الإيداع المتبادلة) لأن الناس يفكرون الآن في ذلك."